En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Es un manifiesto que está circulando estos días en los ambientes bloggers y similares.

Estaba dudando si incluir el texto o no, dado que precisamente lo que quiero hacer en esta entrada es una lectura crítica de ese texto. Pero, finalmente, como creo que es necesario, lo primero, porque gran parte es asumible, y lo segundo, porque al fin y al cabo es necesario ver aquello que se va a criticar, aquí va el texto:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España,ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Básicamente, estoy de acuerdo con las lineas maestras de lo que dice el texto: conculcar derechos fundamentales de forma administrativa, y sin contar con un juez, es una aberración en cualquier lugar que se tenga por mínimamente democrático y civilizado. El punto 1 es clarísimo: los derechos fundamentales, son, eso, fundamentales. Y solo un juez debería poder limitarlos, y sólo cuando esté debidamente fundamentado, según dice el punto 2.

Creo que el punto 3 es cierto, pero de una relevancia sólo relativa. Porque al fin y al cabo, encarecer productos tecnológicos para regalar pasta a unos pocos también puede producir el mismo efecto, y vaya si lo han hecho con el Canon Digital... (del que ya hablé en otra ocasión).

También el punto 4 es de necesaria mención. Si todos los creadores de contenidos, desde los textos de este blog a las canciones de los 40, pasando por los videos de Mendi o los libros de docencia, estuvieramos reconocidos como tales, y recibiéramos la misma protección efectiva (y digo efectiva porque en teoría la ley de propiedad intelectual nos protege a todos, pero en la práctica...) que los cuatro forrados que consiguen que les hagan leyes 'ad hoc', con nombres y apellidos, no se iría en contra de la creación. Pero de esta forma, al forrado se le paga por nada, haciendo que no sea necesario que siga creando, y al pequeño creador se le penaliza, poniendole palos en las ruedas. Qué es lo que se defiende?

El punto 5 me parece algo más discutible. Tiene cierta razón en el fondo, pero tampoco podemos justificar ciertas cosas, que al fin y al cabo tienen sentido, con un 'las cosas han cambiado, jódete!'. Los grandes autores son titulares de los derechos de autor, y tienen sus derechos, de la misma manera, yo, como autor, tengo mis derechos sobre lo que escribo, lo que fotografío, lo que canto o lo que grabo. Otra cosa es que, evidentemente, y como decíamos en los puntos 1 y 2, administrativamente nos podamos saltar a la torera derechos como la presunción de inocencia por presuntas (sin demostrar) vulneraciones de los derechos de autor de algunos. Ojo con quien divulgue por ahí mis fotos de Mendi, porque igual acaba en la carcel... ¿a que suena raro?

Lo mismo me parece aplicable al punto 6.

En el punto 7, sintiendolo mucho, no estoy de acuerdo. "Internet debe funcionar de forma libre". Me parece una simplificación, una idealización. Un "to er mundo eh güeno". Que, tristemente, no es así. Ójala la autocensura se impusiera siempre, para que las injerencias externas no fueran necesarias. Por desgracias, esto no es asi, y como administrador de un foro muchas veces me ha tocado retirar (y en algunos casos denunciar ante la autoridad) verdaderas burradas. Por suerte la LSSI, con todo lo malo que introdujo, también dió a los webmasters la potestad de retirar contenido potencialmente delictivo (o la obligación, que luego viene la figura del colaborador necesario para terminar de liarla). En todo caso, hablamos solo de retirada de contenido, que siempre podrá publicarse por otro método. Quiero decir, que si a alguien no le acepto un texto, siempre tiene la posibilidad de montar su propia web, y publicarlo ahí. Y, a partir de ahí, habrá de ser un juez quien dicte lo que hay que hacer, y no una figura administrativa. Esto sería algo inadmisible, y muy manipulable. Porque una cosa es delinquir, y que un juez lo impida, y otra muy diferente, que un ente privado tenga carta blanca para actuar defendiendo sus propios intereses con herramientas que sólo deberían usarse contra delincuentes...

El punto 8 me parece muy ambiguo, exento de contenido. ¿Qué es la neutralidad? ¿Cómo se puede garantizar por ley algo tan indefinido?

Tampoco estoy de acuerdo con el punto 9: la ley de propiedad intelectual no es mala. en mi opinión. Lo que hay que hacer es aplicarla como $Deity manda, que es lo que no se hace ahora, porque solo se usa para defenedr al grande, y raramente al pequeño creador.

Y, por último, el punto 10 también es muy discutible: las leyes han de ser, en mi opinión, las que sean buenas, y no necesariamente coincidiran, tristemente, con lo que alguna gente quiera (en ocasiones meras minorías ruidosas). Aunque creo que, en general, es positivo, no puedo aceptar el debate como bien universal, por encima del de la democracia representativa.

Por tanto, estoy totalmente de acuerdo con la idea principal del manifiesto, y por ello lo difundo. Entiendo que dicha idea principal está expresada en la primera parte del texto, y secundo de esta forma los 4 primeros puntos. Creo que a partir del punto 5 entra en cuestiones de detalle que son más discutibles, con las que no estoy necesariamente de acuerdo. Tristemente, también creo que si a una minoría de iluminados se le ha metido entre ceja y ceja que es necesaria una ley que conculque derechos fundamentales, no podremos hacer mucho para evitarlo, porque ellos son los que tienen el poder para poner y quitar leyes, no nosotros. Por suerte o por desgracia.

_