Perlas sindicales

Es sabido que a los sindicatos les ha sentado muy mal la propuesta de ahorro del gobierno que incluye bajadas de hasta el 5% a los funcionarios, y que se han convocado jornadas de huelga y concentraciones de protesta contra ello (que hay que tener poca vergüenza para salir por la tele diciendo "me van a quitar 400€", porque, si es un 5%, esta diciendo abiertamente que se levanta 8000 al mes, con la que está cayendo). Con el paro al 25%, las empresas privadas haciendo eres muchas veces sin necesidad, muchísima gente queriendo trabajar y no pudiendo, y los trabajos que se ofrecen siendo una mierda inaceptable porque, total, pegas una patada a una piedra y te aparecen 40 parados de larga duración que no tienen más remedio que aceptar lo que sea... los sindicatos no encuentran otro motivo mejor para movilizarse que un recorte salarial para un colectivo que, como se ha visto, en algunos casos tiene unos sueldos equivalentes a más de 10 veces el SMI, y que tiene la seguridad laboral asegurada hasta bastante más allá de lo razonable? No, hombre, no!!

Y eso, sin empezar a plantearnos temas puramente de principios, claro. La convocatoria de huelga decía algo así como "nosotros no tenemos la culpa de la crisis, que no nos hagan pagar ls consecuencias". Argumento de justicia. Precioso. Pero claro, empieza a parecer un poco menos justo cuando un padre (trabajador) tiene que abandonar su puesto de trabajo para estar con su hijo, porque el colegio está en huelga. El padre tampoco tiene la culpa de la crisis, sin embargo, a los sindicatos no les importa que pague las consecuencias (en forma de huelga). ¿Dónde queda ahora esa justicia? No será un caso estricto de aplicación de la Ley del Embudo?

Vamos con otro caso concreto. La semana pasada, en el Hotel Nervión, había una pequeña movilización en la puerta, con una pancarta: "Hotel Nervión, despedida readmisión". Pues yo digo que, antes de saber si me apunto a apoyar esa reivindicación o no, o si asumo las molestias desde la 'solidaridad obrera' o me quejo a rabiar de ello, necesito conocer más datos. ¿Por qué se le ha despedido a la afectada? ¿Fue al médico y la dirección le despidió por perder un día? Participó en un piquete 'informativo' y destruyó propiedades de la empresa? ¿Se quedó embarazada y no aceptaron la baja maternal? ¿Lleva 15 años tocándose la seta y mano sobre mano, ejerciendo la dejación de funciones en su trabajo? . Pues si el caso es el 1 o el 3, apoyaré esa movilización, y asumiré la parte de molestia que me toca, porque es el caso en el que el sindicato estará ejerciendo sus funciones de protección al trabajador. Si es el caso 2 o el 4, vergüenza me daría que un sindicato esté defendiendo a alguien que se ha dedicado a hacer algo ilegal, o a tocarse la seta. Aunque, en mi experiencia, es más probable que un sindicato defienda a un afiliado en el caso 2 que en el 3...

En mi humilde opinión, la reforma laboral que está en ciernes (y que cuando aparezcan estas lineas es posible que se haya publicado) debería ir por esos derroteros. Facilitar el despido? Pues no como norma general, pero sí en algunos supuestos. Lo que no es normal es que cuando para hacer un trabajo hay 3 personas, dos con plaza fija y antiguos, de esos que despedir cuesta un pastizal obsceno a la empresa - y que, como lo saben, se dedican a tocarse la seta - y un eventual que saca el trabajo de los tres, cuando vienen mal dadas y hay que reducir gastos y personal a quien se eche es al eventual que es el único que trabaja... porque echar a los otros sale mucho más caro. Esos vagos y vividores que se aprovechan de las leyes de protección al trabajador para no hacer su trabajo son los que deberían estar en la calle, y la gente trabajadora que realmente se deja los cuernos cada día para intentar ser productivos, los que deberían estar más protegidos. Tanto por las leyes, como por los sindicatos. Y, tristemente, aparentemente, hoy en día, ni por lo uno, ni por lo otro.

_