Obligar a coger trabajos

Leo en El Correo que se está estudiando penalizar a los parados que no acepten un trabajo. Y me parece tremendamente preocupante.

¿Por qué? Pongámonos en situación. Las empresas, ahora mismo ya son sabedoras de que hay mucho paro, y por tanto, muchos candidatos para un puesto. Por un mero cálculo de oferta y demanda ya pueden permitirse presentar ofertas a la baja... Total, hay muchos candidatos, alguno pasará por el aro. La única defensa que les queda a los trabajadores es no aceptar un trabajo con condiciones abusivas.

Pero es que si, además, se obliga a los candidatos, la empresa, sabiendo que sí o sí el candidato ha de aceptar su oferta, pues puede hacerla aun más ridícula, porque, total, el trabajador en paro estará obligado a aceptarla.

Esto sólo puede llevar a la creación de empleo aun más paupérrimo que hasta ahora. Y me parece inadmisible. Es cierto que es necesario luchar contra la picaresca, contra ese porcentaje de población que vive estupendamente del subsidio y disfruta un "año sabático" a costa del Estado, pero... habría que buscar la manera de que no paguen justos por pecadores. De que si se va a controlar al trabajador, también se controle a la empresa. Si el trabajador está obligado a aceptar una oferta, por ridícula que sea, que la empresa no pueda ofrecer puestos en condiciones ridículas.

Porque al final, cuando la normativa se modifica para 'pillar' a los listillos que se aprovechan de ella, si no se tiene cuidado, acaba habiendo grandes 'daños colaterales'. Por ejemplo, recuerdo cuando estaba normado que, estando el trabajador de baja, no se podía finalizar un contrato. Lo cual era una medida de protección básica del trabajador, dado que de otra forma, la empresa, cuando un trabajador dejaba de ser productivo, se desembarazaba de él. Pero claro, llegó la picaresca, y, cuando un trabajador 'listillo' se 'olía' un despido, "casualmente" caía gravemente enfermo. De forma que la normativa cambió y, aunque los despidos formales siguen sin autorizarse, las finalizaciones de contrato sí. Qué sucede? Que el trabajador que, con un contrato de obra y servicio, cae enfermo, se encuentra con el problema añadido de que, "casualmente", la obra ha terminado. Está de baja médica, no puede trabajar... pero tampoco está ya trabajando en una empresa que le pague, por lo que pierde el subsidio de desempleo irremisiblemente.

Resumiendo, que no entiendo por qué se hace la normativa contra la picaresca de los trabajadores, pero no contra la de las empresas. O, más exactamente, entiendo por qué se hace una normativa contra la picaresca de los trabajadores 'listillos', pero no por qué se permite la picaresca de las empresas 'listillas' sin proteger a los trabajadores honrados.

_